判斷商標是否構(gòu)成商品通用名稱，應(yīng)該考慮哪些因素？

商標構(gòu)成“通用名稱”，對于商標權(quán)利人來說意味著自己注冊的商標隨時面臨著“被撤銷”“他人可以隨意使用”的巨大風(fēng)險，從而導(dǎo)致經(jīng)濟損失。本期以案釋法，小知將通過北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的另外一起案件，繼續(xù)討論判斷商標是否構(gòu)成商品通用名稱應(yīng)該考慮哪些因素，一起來看看吧！

案情簡介

科某公司系G745098號、G697132號、G991379號、第1078848號、第1603199號“LGG”系列注冊商標（簡稱“LGG”系列商標）的商標權(quán)人，科某公司發(fā)現(xiàn)某品牌“純益生菌發(fā)酵乳”等四種商品（簡稱被訴侵權(quán)商品）在包裝、宣傳文案、配料表中使用了與“LGG”系列商標完全相同的“LGG”標識，并在被訴侵權(quán)商品包裝、官方旗艦店、公眾號等上稱其商品含有“1000億LGG益生菌”，宣傳其為“LGG”授權(quán)者，使用“全國唯一” “益生菌是未來的疫苗”“益生菌將取代抗生素”等宣傳語，遂向一審法院起訴請求判令A(yù)公司、B公司、C公司（合稱時簡稱被告A、B、C三公司）立即停止侵害科某公司“LGG”系列商標專用權(quán)的行為并立即停止在被訴侵權(quán)商品包裝、官方旗艦店、公眾號等上的虛假宣傳，D公司、E公司立即停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，涉案五公司在《中國市場監(jiān)管報》顯著位置刊登聲明以消除影響并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認為，“LGG”不構(gòu)成鼠李糖乳桿菌商品的通用名稱，被告A、B、C三公司的被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)行為及虛假宣傳的不正當競爭行為。

涉案五公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷一審判決，改判駁回科某公司一審的全部訴訟請求。理由如下：

1.涉案五公司的行為并未侵犯科某公司的商標專用權(quán)，其相關(guān)訴求不應(yīng)得到法律支持?！癓GG”是鼠李糖乳桿菌的菌株號，正式名稱為“鼠李糖乳桿菌GG株”（Lactobacillus rhamnosus GG，簡寫為Lactobacillus GG 或 LGG)，“鼠李糖乳桿菌GG株”屬于益生菌商品上的通用名稱，“LGG”作為益生菌“鼠李糖乳桿菌GG株”的簡稱及鼠李糖乳桿菌的株號，當然屬于益生菌產(chǎn)品上的通用名稱。被訴侵權(quán)商品使用“LGG”文字僅僅為了標明產(chǎn)品的添加成分，并非商標法意義上的使用，屬于商標法第五十九條第（一）項規(guī)定的正當使用。被訴侵權(quán)商品“酸奶、植物素酸奶”與“益生菌”商品不相同也不類似。涉案五公司有權(quán)按照行業(yè)管理規(guī)定標注菌株號“LGG”。

2.涉案五公司對被訴侵權(quán)商品如實進行宣傳使用不構(gòu)成不正當競爭?！癓GG”是“鼠李糖乳桿菌GG株”的簡稱及菌株號，雖然科某公司將其注冊為商標，但也不能改變“LGG”的固有含義，涉案五公司在“LGG”固有含義范圍內(nèi)使用合理合法?！癓GG”益生菌發(fā)現(xiàn)者許可涉案五公司使用其最新“LGG”zhuanli，且涉案五公司關(guān)聯(lián)公司確屬在中國大陸建立的第一家“LGG”益生菌的生產(chǎn)商，其使用 “中國第一家生產(chǎn)益生菌LGG企業(yè)”、“益生菌LGG發(fā)現(xiàn)者全球獨家授權(quán)zhuanli產(chǎn)品”等宣傳語并非虛假宣傳?！癓GG”系由Gorbach 和 Goldin教授最早發(fā)現(xiàn)并命名的益生菌菌株，“LGG”的命名同樣來自兩位教授名字首字母，雖然科某公司惡意將“LGG”注冊為商標，但是“LGG”文字與Gorbach 和 Goldin教授聯(lián)系的緊密度，明顯高于科某公司，一審判決認為涉案五公司使用含有“LGG”的宣傳語易使消費者誤認與科某公司產(chǎn)生聯(lián)系，與事實不符。

法律分析

商標法第十一條第一款第（一）項規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標志不得作為商標注冊。

商標法第五十九條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。

被訴侵權(quán)商品一

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，鼠李糖乳桿菌，其學(xué)名應(yīng)為“鼠李糖乳桿菌GG株”（Lactobacillus rhamnosus GG strain），屬于乳酸桿菌（Lactobacillu）菌屬、鼠李糖乳桿菌（rhamnosus）菌種，“GG”是代表其發(fā)現(xiàn)者。鼠李糖乳桿菌提取自人體腸道，是客觀存在的一種事物，發(fā)現(xiàn)于1983年。對于鼠李糖乳桿菌這一客觀存在的事物，并無法律規(guī)定、國家標準、行業(yè)標準以“LGG”對其進行命名。衛(wèi)生部衛(wèi)食新準字（2007）第0001號批復(fù)文件、2011年第25號公告，衛(wèi)生部監(jiān)督局衛(wèi)監(jiān)食便函【2018】140號函，衛(wèi)生健康食品司衛(wèi)監(jiān)督食一便函【2008】140號回函四文件亦非法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準文件之一，其措辭的嚴謹性亦與上述三種性質(zhì)的文件并不相同。因此，僅憑前述文件尚不足以充分證明“LGG”已構(gòu)成鼠李糖乳桿菌的法定通用名稱。

被訴侵權(quán)商品二

是否構(gòu)成約定俗成的通用名稱，一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通知認識為判斷標準，不能以部分從業(yè)者的認識為標準。鼠李糖乳桿菌發(fā)現(xiàn)于1983年，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，國內(nèi)最早開始出現(xiàn)其作為食品添加開始于2005年，自此鼠李糖乳桿菌才開始逐漸為相關(guān)公眾所認知。而在此之前，科某公司早已就“LGG”申請了相關(guān)注冊商標，在此之后，科某公司作為“LGG”品牌鼠李糖乳桿菌的提供者之一，與國內(nèi)的食品生產(chǎn)商進行了合作。在此過程中，科某公司通過合作協(xié)議、授權(quán)協(xié)議等對“LGG”標識進行了使用。雖然在部分期刊、論文、圖書當中出現(xiàn)了將“LGG”作為鼠李糖乳桿菌簡稱指代的現(xiàn)象，但上述指稱，并不能作為“LGG”已經(jīng)成為商品通用名稱的充分證據(jù)。且學(xué)術(shù)研究中的使用方式不等同于相關(guān)公眾的認識，判斷是否構(gòu)成約定俗成的通用名稱，主要還應(yīng)以相關(guān)公眾的通常認識為標準，而商品的生產(chǎn)者與消費者是最主要的相關(guān)公眾。除科某公司通過商品銷售、商標授權(quán)的方式大規(guī)模使用“LGG”外，國內(nèi)經(jīng)營者使用“LGG”作為其生產(chǎn)、銷售的商品名稱并未形成慣例，亦無證據(jù)證明消費者或其他相關(guān)公眾將“LGG”等同于鼠李糖乳桿菌這一客觀事物，故“LGG”亦非約定俗成的通用名稱。綜上，涉案五公司主張“LGG”已經(jīng)成為鼠李糖乳桿菌商品的通用名稱的主張，缺乏充分事實依據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予采納。

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提示

判斷商標是否構(gòu)成商品通用名稱時，商標屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，人民法院應(yīng)當認定其屬于商標法第十一條第一款第（一）項所指的通用名稱。

依據(jù)法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準屬于商品通用名稱的，應(yīng)當認定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當認定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認定為通用名稱。訴爭商標申請人明知或者應(yīng)知其申請注冊的商標為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱的，人民法院可以視其申請注冊的商標為通用名稱。

來源：知產(chǎn)北京