重復(fù)侵權(quán)代價(jià)：2倍懲罰性賠償!

兩次zhuanli侵權(quán)被判賠償權(quán)利人300余萬(wàn)元一

重復(fù)侵權(quán)代價(jià)：2倍懲罰性賠償!

   打印機(jī)芯是一種常見(jiàn)的電子零部件，主要應(yīng)用于手持、便攜設(shè)備上，最具代表性的用途是熱敏打印機(jī)、銀行手持 POS終端機(jī)和出租車(chē)票打印機(jī)等。然而，就是這樣一件常見(jiàn)的產(chǎn)品，卻引發(fā)了一起備受關(guān)注的zhuanli侵權(quán)糾紛案。

   近日，福建省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)福建高院）對(duì)精某公司訴頂某公司侵犯外觀(guān)設(shè)計(jì)zhuanli權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定頂某公司某型號(hào)的三款打印機(jī)芯（下稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵犯了精某公司的名為“打印機(jī)”的外觀(guān)設(shè)計(jì)zhuanli權(quán)（zhuanli號(hào)：ZL201230072594.9,下稱(chēng)涉案zhuanli）。值得關(guān)注的是，該案中，法院鑒于頂某公司在其與精某公司上一起zhuanli侵權(quán)糾紛案判決生效后再次實(shí)施侵權(quán)行為，其行為具有侵權(quán)主觀(guān)故意，且情節(jié)嚴(yán)重，故對(duì)該案適用懲罰性賠償，最終判決頂某公司賠償精某公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)300余萬(wàn)元，據(jù)此，維持了一審判決，駁回了頂某公司的上訴請(qǐng)求。

  雙方曾有數(shù)次交鋒

  精某公司與頂某公司均是打印機(jī)芯行業(yè)具有一定知名度的企業(yè)，上述案件并非兩家公司首次交鋒，在此之前，雙方已發(fā)生數(shù)起糾紛。

  2012年3月12日，精某公司針對(duì)涉案zhuanli提交zhuanli申請(qǐng)，于2012年10月3日獲得授權(quán)。2022年3月12日，涉案zhuanli因zhuanli權(quán)期限屆滿(mǎn)而終止。

  2017年，在對(duì)涉案zhuanli運(yùn)營(yíng)中，精某公司發(fā)現(xiàn)頂某公司推出的某型號(hào)打印機(jī)芯涉嫌侵犯涉案zhuanli權(quán)，于是在公證取證后于2018年2月將其起訴至福建省福州市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)福州中院)。2019年3月29日，福州中院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定頂某公司侵權(quán)成立，判令頂某公司停止侵權(quán)并賠償精某公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。頂某公司不服提起上訴。2019年11月27日，福建高院對(duì)該案作出二審判決，維持一審判決。頂某公司不服該二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年12月28日，最高人民法院作出民事裁定，駁回頂某公司的再審申請(qǐng)。

  然而，雙方的爭(zhēng)議并未停止。2021年初，精某公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵犯涉案zhuanli權(quán)，于是在公證取證后，于2022年3月15日將頂某公司起訴至福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)廈門(mén)中院），請(qǐng)求判令頂某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失等530萬(wàn)元。此外，其還主張因頂某公司在前案一審判決作出后，乃至前案二審判決生效后持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，因此，該案應(yīng)適用懲罰性賠償。事實(shí)上，頂某公司還曾針對(duì)涉案zhuanli提出過(guò)zhuanli權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，不過(guò)其請(qǐng)求未獲得支持。2022年1月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案zhuanli權(quán)有效

   認(rèn)定侵權(quán)行為成立

   針對(duì)精某公司的起訴，頂某公司在庭審中進(jìn)行了激烈抗辯，主張涉案zhuanli屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案zhuanli權(quán)利要求保護(hù)范圍。

   廈門(mén)中院圍繞上述焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案zhuanli權(quán)利要求保護(hù)范圍問(wèn)題上，廈門(mén)中院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案zhuanli的整體形狀、長(zhǎng)短比例、各部件的相對(duì)位置等設(shè)計(jì)等均相同，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

  三款產(chǎn)品雖與涉案zhuanli存在細(xì)微區(qū)別，但相對(duì)于前述其他部位的相同設(shè)計(jì)，不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案zhuanli權(quán)利要求保護(hù)范圍。

  庭審中，頂某公司提交了多份證據(jù)欲證明涉案zhuanli屬于現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)此，廈門(mén)中院經(jīng)審理認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法證明涉案zhuanli在申請(qǐng)日前已為公眾所知，頂某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不能成立。

廈門(mén)中院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定頂某公司因侵權(quán)行為獲利的金額為100余萬(wàn)元，并綜合考慮頂某公司侵權(quán)主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素后，確定按照頂某公司侵權(quán)獲利數(shù)額的2倍計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。據(jù)此，廈門(mén)中院一審判決頂某公司賠償精某公司300余萬(wàn)元。

 一審判決后，頂某公司不服，上訴至福建高院。其主要上訴理由為：首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的兩款產(chǎn)品并非頂某公司生產(chǎn)銷(xiāo)售，其只生產(chǎn)了第三款產(chǎn)品,而該產(chǎn)品與涉案zhuanli相比，具有多個(gè)區(qū)別設(shè)計(jì)特征，在整體視覺(jué)效果上，一般消費(fèi)者足以將二者進(jìn)行區(qū)分。因此，該產(chǎn)品與涉案zhuanli不構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。其次，一審法院關(guān)于“被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售占比為10%”“計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)的利潤(rùn)率約5.86%”以及“涉案zhuanli的價(jià)值貢獻(xiàn)為30%”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。再次，頂某公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了巨大幅度的修改，旨在回避涉案zhuanli的設(shè)計(jì)，并針對(duì)回避設(shè)計(jì)提交了zhuanli申請(qǐng)并獲得授權(quán)，一審法院認(rèn)定頂某公司存在重復(fù)侵權(quán)的主觀(guān)故意，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

 福建高院經(jīng)審理后作出上述二審判決，駁回了頂某公司的全部上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

 維持一審賠償金額

 該案之所以引發(fā)關(guān)注的一個(gè)主要原因是法院適用懲罰性賠償作出高達(dá)300余萬(wàn)元的判賠額，而這也是當(dāng)事人爭(zhēng)議頗大的焦點(diǎn)問(wèn)題。

 對(duì)此，該案二審經(jīng)辦法官李潤(rùn)民表示，在侵權(quán)獲利計(jì)算問(wèn)題上，侵犯zhuanli權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。該案中，因頂某公司未能提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料導(dǎo)致侵權(quán)獲利難以確定。根據(jù)zhuanli法第七十一條第三款規(guī)定，侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。一審法院依照精某公司提供的相關(guān)證據(jù)、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的計(jì)算機(jī)、通信和其他設(shè)備制造業(yè)的利潤(rùn)率以及頂某公司自述的銷(xiāo)售熱敏打印機(jī)的品種、被控侵權(quán)產(chǎn)品的暢銷(xiāo)程度等確定頂某公司生產(chǎn)銷(xiāo)售熱敏打印機(jī)的利潤(rùn)率、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售占比以及涉案zhuanli的價(jià)值貢獻(xiàn)度，已較為合理，并無(wú)不當(dāng)。因此，頂某公司關(guān)于一審計(jì)算侵權(quán)獲利數(shù)額依據(jù)的銷(xiāo)售占比、利潤(rùn)率、涉案zhuanli貢獻(xiàn)度錯(cuò)誤等上訴主張不能成立。

 在該案能否適用懲罰性賠償問(wèn)題上，李潤(rùn)民表示，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返囊?guī)定要求，適用懲罰性賠償需有明確的請(qǐng)求內(nèi)容和法定的適用要件。頂某公司在其與精某公司上一起zhuanli侵權(quán)糾紛案判決生效后仍然再次實(shí)施侵權(quán)行為，屬于上述解釋中規(guī)定的故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)那樾?，因?span style="font-size: 20px; font-family: Calibri;">,一審法院適用懲罰性賠償于法有據(jù)。

科技項(xiàng)目申報(bào)、雙軟認(rèn)證：

徐女士：手機(jī)/微信：13718301068

商標(biāo)注冊(cè)與轉(zhuǎn)讓、AAA認(rèn)證：

王先生：手機(jī)/微信：13552023937

zhuanli申請(qǐng)與轉(zhuǎn)讓、著作權(quán)登記：

張女士：手機(jī)/微信：18845791976

體系認(rèn)證：

姚女士：手機(jī)/微信：13691007559

來(lái)源 | 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

編輯 | 蔣小桐

審核 | 徐嘉音