重復(fù)侵權(quán)可適用懲罰性賠償

發(fā)布日期：2024-08-12 作者：點擊：

重復(fù)侵權(quán)可適用懲罰性賠償

——評貝殼公司訴博赫公司、李某博侵犯商標權(quán)糾紛案

【案號】

（2023）冀1102民初3757號

（2023）冀11民終2075號

【裁判要旨】

若侵權(quán)人與權(quán)利人曾就商標侵權(quán)行為達成和解協(xié)議并約定再次侵權(quán)的懲罰性賠償，侵權(quán)人再次實施相同侵權(quán)行為，人民法院可以認定其構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，并按照在先和解協(xié)議約定的懲罰性賠償標準計算賠償數(shù)額。這樣既未違背當(dāng)事人的合理預(yù)期，亦未明顯減損當(dāng)事人的合法權(quán)益、增加當(dāng)事人的法定義務(wù)，同時，兼具補償與懲罰的雙重功能，充分體現(xiàn)了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、提高侵權(quán)成本、凈化市場環(huán)境、遏制侵權(quán)行為的司法導(dǎo)向。

【案情簡介】

貝殼技術(shù)有限公司（下稱貝殼公司）系“鏈家”系列注冊商標專用權(quán)人，該系列商標核定使用范圍為第36類，包括不動產(chǎn)出租、代理、中介服務(wù)等。

2021年12月，李某博在其經(jīng)營的從事房產(chǎn)和租賃經(jīng)濟業(yè)務(wù)的阜城博赫房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司（下稱博赫公司）中的店鋪標識、廣告圖片及商品上使用與涉案商標相同或近似的字樣。貝殼公司認為，李某博、博赫公司的上述行為涉嫌侵犯其享有的注冊商標專用權(quán)并且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將二被告訴至河北省衡水市中級人民法院（下稱衡水中院）。

衡水中院隨即組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解。之后，雙方達成和解，并簽訂和解協(xié)議，約定李某博、博赫公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，拆除店招及銷毀侵權(quán)物品，賠償貝殼公司經(jīng)濟損失2萬元。協(xié)議還約定，若李某博、博赫公司拒不停止侵權(quán)或再次實施侵權(quán)，將視為惡意侵權(quán)，貝殼公司有權(quán)主張和解金額5倍的懲罰性賠償。

雙方簽訂和解協(xié)議后，二被告依約向貝殼公司支付了賠償款2萬元并更改店招、店內(nèi)裝飾。然而，在該案結(jié)案后，李某博及其經(jīng)營的博赫公司卻再次實施了侵權(quán)行為。

2022年7月，貝殼公司對博赫公司的經(jīng)營場所進行保全取證后，認為李某博、博赫公司的行為已構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，應(yīng)按照和解協(xié)議約定的賠償金計算方法進行賠付。貝殼公司向河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（下稱桃城區(qū)法院）再次提起訴訟，請求判令二被告立即停止侵犯涉案系列注冊商標專用權(quán)行為，包括但不限于停止在店招、店內(nèi)裝潢等位置使用與上述商標相同或近似標志，并且停止以“鏈家”對外進行宣傳推廣，二被告共同賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計12萬元。

桃城區(qū)法院經(jīng)審理認為，雙方當(dāng)事人已經(jīng)于2021年12月在衡水中院組織調(diào)解的侵犯商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中簽訂了和解協(xié)議，被告按照協(xié)議約定履行了更改店招、店內(nèi)裝飾以及賠償款等義務(wù)，貝殼公司隨后向衡水中院申請撤回起訴。然而，在貝殼公司撤訴后，二被告在明知“鏈家”系列商標屬于原告所有的情況下，仍在其店鋪店招中使用含有“鏈家”字樣的標識，且其經(jīng)營范圍與涉案商標核準范圍一致或相似，故被告的行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。

桃城區(qū)法院還認為，雙方當(dāng)事人于2021年12月簽訂的和解協(xié)議約定了被告若再次實施侵權(quán)行為相應(yīng)的賠償數(shù)額，該約定不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)按照協(xié)議約定賠償原告經(jīng)濟損失共計10萬元。因此，桃城區(qū)法院作出一審判決，要求博赫公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償貝殼公司經(jīng)濟損失10萬元，李某博對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決作出后，博赫公司及李某博不服，向衡水中院提起上訴，衡水中院經(jīng)審理認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審判決駁回上訴，維持原判。

商標廣告.png

【法官評析】

懲罰性賠償通常是指對侵權(quán)行為性質(zhì)嚴重的惡意

侵權(quán)者處以超出實際損害數(shù)額的賠償，具有填補損害、懲罰和阻卻不法行為等多重功能。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)堅守誠信原則，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)被告故意侵犯原告依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重的，原告可以請求法院判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

近年來，我國已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立并實施侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大對故意侵權(quán)行為的損害賠償力度，相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋對侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進行了統(tǒng)一和細化。在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定中，“故意”是適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，懲罰性賠償作為對侵權(quán)人的加重處罰，對侵權(quán)行為的主觀過錯程度要求更高。

對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)故意的認定，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵犯知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、當(dāng)事人之間的利害關(guān)系等因素。“情節(jié)嚴重”同樣是懲罰性賠償條款的構(gòu)成要件，主要針對行為人實施侵權(quán)行為的手段方式及其造成的后果等客觀方面作出的評價，一般不直接涉及對行為人主觀狀態(tài)的判斷。

就懲罰性賠償?shù)倪m用而言，并非所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為都可以適用懲罰性賠償，而且,不正當(dāng)競爭行為和侵犯知識產(chǎn)權(quán)在主觀狀態(tài)的認定標準有所不同，這也決定了在適用懲罰性賠償時將存在區(qū)別。該案中，二被告在與原告已經(jīng)在先達成和解的情況下繼續(xù)實施侵權(quán)行為，符合懲罰性賠償?shù)倪m用情形。人民法院對重復(fù)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，不僅可以彰顯司法的公平公正，還對惡意侵權(quán)行為起到了震懾作用，有效防止了類似侵權(quán)行為再次發(fā)生。

目前，司法實踐中，有時會面臨適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件已經(jīng)查清，但囿于難以確定具體賠償基數(shù)，導(dǎo)致無法適用懲罰性賠償?shù)那闆r。在部分案件中，人民法院在適用懲罰性賠償或法定賠償之間難以抉擇，進而導(dǎo)致適用懲罰性賠償?shù)陌讣壤^少。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)、賠償方式等進行探索，以期更好地實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權(quán)的目標，營造公平競爭、保護創(chuàng)新的法治化營商環(huán)境。

（作者單位：河北省衡水市中級人民法院)

內(nèi)容來源 | 國家知識產(chǎn)權(quán)報

艾愛米動圖.gif